Tisztelt  Képviselő-testület!  

A 2011. február 16-ai ülés  3. napirendi  pontja „Zárt ülés”.  Már korábbi levelemben is  megírtam, hogy véleményem szerint ezt helytelenül tartalmazza a meghívó. Állásfoglalásom a helyi önkormányzatokról szóló 1990.évi LXV. törvény  12.§-án alapszik:

„3) A képviselő-testület ülése nyilvános.

(4) A képviselő-testület

a) zárt ülést tart választás, kinevezés, felmentés, vezetői megbízatás adása, illetőleg visszavonása, fegyelmi eljárás megindítása, fegyelmi büntetés kiszabása és állásfoglalást igénylő személyi ügy tárgyalásakor, ha az érintett a nyilvános tárgyalásba nem egyezik bele; továbbá önkormányzati, hatósági, összeférhetetlenségi és kitüntetési ügy, valamint vagyonnyilatkozattal kapcsolatos eljárás tárgyalásakor;

b) zárt ülést rendelhet el a vagyonával való rendelkezés és az általa kiírt pályázat tárgyalásakor, ha a nyilvános tárgyalás üzleti érdeket sértene.”

Tehát a nyilvános vagy zárt ülés tartása egy tárgyalási forma, ami   az ülésre vonatkozik, nem a napirendi pontra.  A meghívóban   ilyenkor is a napirendi pont tárgyát  kell szerepeltetni, ami a  12.§. (4) a) és b) pontja szerinti lehet.

A tárgy pontos feltüntetésével tájékozódhat a választópolgár arról, hogy zárt ülésen valóban olyan témák megvitatása szerepel, amit a törvény megenged, nem pedig olyan témák, amiket nyilvános ülésen kellene megvitatni.

Javasolom, hogy a képviselő-testület követelje meg Bedő Csabától az önkormányzati törvény megismerését.  

A 2011.02.16-ai ülés  meghívójában a  3. napirendi pontként szerepel a zárt ülés tartása.  A február 2-ai ülésén – mivel akkor is 3) napirendi pontként szerepelt a zárt ülés – Samodai Imre képviselő kérte, hogy a nyilvános ülés után kerüljön sor a zárt ülésre. Ezt 4 képviselő megszavazta, Samodai Imre, Vecsei Ferenc, Héczné Tóth Mária és Fülöp Roland. Bedő Csaba és 2 képviselő, Varga Tivadar és Behon Péter Pál nemmel szavazott. Ők továbbra is azon a helytelen  tárgyalási rend  mellett állnak, hogy a nyilvános ülés napirendi pontjai  között,  indokolatlanul  zárt ülések legyenek, számomra ismeretlen napirendi pontokkal.  Ezért most is azt javasolom, hogy az ülésen a napirendi tervezet előterjesztésekor  a képviselők kérjék, hogy az egyes előterjesztések tárgyalásának sorrendje változzon meg.

A képviselő-testület térjen vissza ahhoz a gyakorlathoz, hogy a szociális ellátásokról a nyilvános ülés után  döntsön, zárt ülést ne iktasson be a nyilvános ülés napirendi pontjai közé akkor, ha azt  semmi nem indokolja.

A 2011. 02.16-ai ülésen  kérjék a képviselők, hogy a   3. napirendi pont témaköre legyen megnevezve,  és megtárgyalására a nyílt ülés bezárása után kerüljön sor,  így fogadják el az ülés napirendjét.  

A 2011.02.16-ai ülés 5) napirendi pontja az iparűzési adóról szóló rendelet.  Sajnos a honlapon nem találtam meg a hatályban lévő  rendeletet, pedig a közzétételről  az SZMSZ rendelkezik.  Így nem követhető nyomon, hogy a képviselő-testület milyen változtatást tervez.

A honlapra hiányosan töltötték fel a 2011. évi költségvetésről szóló rendeletet, mivel a rendeletnek 9 melléklete közül csak az l. sz. melléklet olvasható. 

A demokrácia elengedhetetlen  feltétele, hogy lehetőség legyen a civil kontrollra, azaz a választópolgárnak legyen lehetősége megismerni a közpénzek felhasználásának döntési folyamatát, annak részleteit,és eredményeit. Kellő tájékoztatás hiányában  ezt nem lehet megtenni, tehát sérül a polgárok közérdekű információ hozzájutásához való  joga. 

Mosonszentmiklós, 2011. február 16.    Fülöp Anna